La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una compañía española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud del archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que la meta podría ser negociar un acuerdo que deje la venta ordenada de tribunales Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo internacional, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..